Geen geschut?

[Goof]

Bij de WN 34H (Dijkerwaal) en 47H (Oranjepark) vermeldt Sakkers in zijn boek Festung HvH wel manschappenbunkers en munitiebunkers, maar niks geen geschut. Dat kan natuurlijk niet. Weet iemand wat daar te schieten viel?

[PdK]

Ha Hans,

Met Wn. 34 bedoel je waarschijnlijk Wn. 46 (Dijkerwaal). Hier stond inderdaad geen geschut opgesteld. Wel een lichte granaatwerper en diverse machinegeweren. Zo'n 134 munitiebunker lijkt dan ook een beetje overdreven voor zo'n kleine stelling..
Maar waarschijnlijk werd geschut onnodig geacht, gezien Wn. 45, een stukje verderop al flankerend vuur bood met een 7,5 cm Pak

Wn. 47 (Oranjepark) had overigens wel een stuk geschut. Een 5cm KwK in een open bedding, dus die wordt niet op de kaart in het boek vermeld. Daarnaast stonden hier ook weer verschillende mittrailleurs en granaatwerpers.

[Goof]

Inderdaad bedoelde ik WN 46. Ruimschoots voldoende ruimte voor wat munitie voor een paar mitrailleurs. En weet je waar die open bedding van WN47 heeft gelegen? Ook daar trouwens meer dan genoeg opslag voor munitie. Dertig man, twee munitiebunkers....

[PdK]

Hierbij de BRV kaart van Wn. 47.

Nummer 3 zou de (overdekte) bedding voor een KwK moeten zijn. Helaas heb ik hier nu geen registratietekening van dit object. Maar dat zal later nog eens natrekken.
Het is inderdaad vreemd dat zoveel 134 types zijn gebouwd, op relatief kleine bouwlokaties. Zelf vermoed ik dat de 134 munitie bunkers meer zijn gebouwd uit de behoefde van beton, dan uit opslagruimte.
Maargoed, dan zou je er ook niet twee op één kleine plek neer zetten... Blijkbaar had met toch echt het idee dagen geisoleerd door te kunnen strijden

[Annelies]

Weten jullie overigens waarom de tankgracht bij Wn 47 H zo'n rare knik maakt?
Heeft dat te maken met het landschap?

[PdK]

Ik denk dat het inderdaad ook te maken had met het landschap. Zo lijkt dit de enige plek in de tankgracht waar vrijwel geen bebouwing stond. Dus eigenlijk meer een mooie gelegenheid voor de Duitsers hier een strategisch punt te creeëren. Het had voor de vijand lastig geweest dit punt te doorbreken. Dit gezien je op het moment van aanval wordt ingesloten en in flankeervuur terecht komt.

[Goof]

Bedankt voor de tekening. Een beetje lastig te lezen, met al die correcties en doorhalingen. Maar de situatie wordt wel duidelijker. De ringstand zit nu onder het asfalt van de Koningin Julianaweg, een 621 is daarvoor in de jaren 1960 gesloopt, 3 sledeheuvels in het Oranjepark over twee 134's en een 621, en de laatste 621 rechts onlangs opgeblazen voor het zwembad. (scheur in mijn achtergevel ). Inderdaad. munitie zat daar!

[Ruud]

Het is inderdaad vreemd dat zoveel 134 types zijn gebouwd, op relatief kleine bouwlokaties. Zelf vermoed ik dat de 134 munitie bunkers meer zijn gebouwd uit de behoefde van beton, dan uit opslagruimte.
Maargoed, dan zou je er ook niet twee op één kleine plek neer zetten...

De situering is mij niet bekend hoor, maar mogelijk diende het punt als MAST voor meerdere Widerstandsnester?! Een andere mogelijkheid is dat een 134 een andere toepassing kreeg, zo werden deze gebruik als keuken, verbandplaats en manschappenbunker etc..
g,Ruud

ps ... het toppunt van zuinigheid is een 134 met één ruimte in IJmuiden.

[Annelies]

Ruud, wat bedoel je met MAST?

ps ... het toppunt van zuinigheid is een 134 met één ruimte in IJmuiden.

Inderdaad toppunt van zuinigheid
Was het niet zo dat op een gegeven moment Hitler verbood om nog langer de 134 te bouwen omdat het teveel beton opslokte?

[Annelies]

Ik denk dat het inderdaad ook te maken had met het landschap. Zo lijkt dit de enige plek in de tankgracht waar vrijwel geen bebouwing stond. Dus eigenlijk meer een mooie gelegenheid voor de Duitsers hier een strategisch punt te creeëren. Het had voor de vijand lastig geweest dit punt te doorbreken. Dit gezien je op het moment van aanval wordt ingesloten en in flankeervuur terecht komt.

Dat zou inderdaad goed kunnen, ik denk dat je gelijk hebt !

[Ruud]

Was het niet zo dat op een gegeven moment Hitler verbood om nog langer de 134 te bouwen omdat het teveel beton opslokte?

Hoi Annelies,
Bedoel je de overgang naar de Keinststande of echt een verbod op de 134, daar ben ik dan wel heel erg nieuwsgierig naar, hoop dat het ergens terug kan vinden.
MASt, Munitions Ausgabe Stelle.
g,Ruud

[Goof]

Ik denk dat het inderdaad ook te maken had met het landschap. Zo lijkt dit de enige plek in de tankgracht waar vrijwel geen bebouwing stond. Dus eigenlijk meer een mooie gelegenheid voor de Duitsers hier een strategisch punt te creeëren. Het had voor de vijand lastig geweest dit punt te doorbreken. Dit gezien je op het moment van aanval wordt ingesloten en in flankeervuur terecht komt.

Een afschrikwekkend stukje tankgracht. Dat kanon van 5 cm kon de hele punt bestrijken met flankerend vuur. En verderop in Wn 48 stond een tankkoepel die in dat lege landschap bijna alle kanten op kon schieten. Tanks moesten daar ook nog de Nieuwe Vaart oversteken. Slechte plek voor een aanval.

[Annelies]

Was het niet zo dat op een gegeven moment Hitler verbood om nog langer de 134 te bouwen omdat het teveel beton opslokte?

Hoi Annelies,
Bedoel je de overgang naar de Keinststande of echt een verbod op de 134, daar ben ik dan wel heel erg nieuwsgierig naar, hoop dat het ergens terug kan vinden.
MASt, Munitions Ausgabe Stelle.
g,Ruud

Hm ik kan er zo snel niks over terugvinden, maar het staat me bij dat toen de bunkers kleiner gemaakt moesten worden om beton te sparen (werden dat kleinstande genoemd?) de 134 niet meer gebouwd mocht worden.
Misschien heeft iemand het me ooit eens verteld of heb ik het op een website gelezen.

Wat overigens niet wil zeggen dat het ook waar is natuurlijk, vandaar dat ik het in eerste instantie ook vroeg.

[jopaerya]

Hallo

W.n. 47 heeft op 25-03-1945 als "Bodenständigen Waffen" een 2.5 cm PaK (f) .

Groeten Jos

[Goof]

Op een vergroting van het lijstje:


staat achter het tweede pijltje "geschutsopstelling" tussengevoegd. Dat kan hem zijn.