Renéwattman schreef:Nu ben ik erg benieuwd naar de toestand van de G-kazemat op Fort Rijnauwen. Kan iemand een foto posten?
G-kazematten
Re: G-kazemat
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Re: G-kazemat
René, dank. Ziet er erg "pastoraal" uit. Klopt het nu dat alleen de koepel zichtbaar is, en het betonnen deel van de kazemat geheel bedekt is?
Re: G-kazemat
De foto geeft een goede indruk van de huidige situatie. Er is niet bewust beton buiten beeld gelaten.wattman schreef:René, dank. Ziet er erg "pastoraal" uit. Klopt het nu dat alleen de koepel zichtbaar is, en het betonnen deel van de kazemat geheel bedekt is?
René
- duracel konijn
- Berichten: 312
- Lid geworden op: 10 mar 2009, 13:48
- Locatie: Appingedam (gr.)
Re: G-kazemat
Ik vond nog een oude foto, voor de liefhebber!
Ook nog een paar foto's van mijzelf.
Ook nog een paar foto's van mijzelf.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Achtung! Feind Hört Mit!
- Dikkieturf
- Berichten: 1057
- Lid geworden op: 21 apr 2011, 05:52
- Locatie: Provincie Utrecht
- Contacteer:
Re: G-kazemat
Beste lezers,
een van de deelnemers vroeg om een foto vabn de G-kazemat op Rijnauwen. Ik heb er een maar ik weet niet hoe ik hem op dit forum moet plaatsen.
Mail me maar en ik stuur hem op
dikkieturf@kpnmail.nl
een van de deelnemers vroeg om een foto vabn de G-kazemat op Rijnauwen. Ik heb er een maar ik weet niet hoe ik hem op dit forum moet plaatsen.
Mail me maar en ik stuur hem op
dikkieturf@kpnmail.nl
Foto's, tekeningen en documenten van de Waterlinie kunt u kosteloos opvragen via een PB. Stuur dan wel FFFFFFFFFFF je mailadres mee!
- Dikkieturf
- Berichten: 1057
- Lid geworden op: 21 apr 2011, 05:52
- Locatie: Provincie Utrecht
- Contacteer:
Re: G-kazemat
De G op Rijnauwen is behoorlijk beschadigd. Na WOII zijn er schietproeven op de koepel gehouden met z.g. holle ladingen. Daarvoor heeft men aan de linker voorzijde een groot deel van het betonwerk verwijderd. In de periode dat de munitie technische dient werkzaam was op Rijnauwen is er van de koepel een soort verbrandingsoven gemaakt. Ik heb de koepel leeggegraven en wat er uit kwam waren bodems en deksels van granaatkokers, munitie van handvuurwapens + enkele .50 hulsen, onstekingspijpjes van handgranaten, porseleinen trekringen van duitse steelhandgranaten en hulsen van seinpatronen.Rene Ros schreef:Renéwattman schreef:Nu ben ik erg benieuwd naar de toestand van de G-kazemat op Fort Rijnauwen. Kan iemand een foto posten?
D.T.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Foto's, tekeningen en documenten van de Waterlinie kunt u kosteloos opvragen via een PB. Stuur dan wel FFFFFFFFFFF je mailadres mee!
- Dikkieturf
- Berichten: 1057
- Lid geworden op: 21 apr 2011, 05:52
- Locatie: Provincie Utrecht
- Contacteer:
Re: G-kazemat
wattman schreef:Op zijn best een gescheurd betonnen omhulsel, op zijn slechts een paar betonbrokjes, dat is wat er van de meeste G-kazematten rest.
Ter compensatie hierbij de drie G-kazematten op fort Vechten: een schoon, opgeknapt exemplaar, een exemplaar met mos op de koepel, en tenslotte het exemplaar dat momenteel als fundament dient voor een installatie die een rol speelt bij (zo begrijp ik het) "management trainingen".
Nog een linkje met paar foto's van de toen nog zichtbare G-kazemat bij het Naardermeer:
http://pics-by-j.fotopic.net/c1497004_25.html" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Nu ben ik erg benieuwd naar de toestand van de G-kazemat op Fort Rijnauwen. Kan iemand een foto posten?
Heeft iemand nog de beschikking over de nummers van de kazematten op Vechten?
Foto's, tekeningen en documenten van de Waterlinie kunt u kosteloos opvragen via een PB. Stuur dan wel FFFFFFFFFFF je mailadres mee!
- Dikkieturf
- Berichten: 1057
- Lid geworden op: 21 apr 2011, 05:52
- Locatie: Provincie Utrecht
- Contacteer:
Re: G-kazemat
Wat dacht je zelf?????????????????fortaandenvechten schreef:Leuke vondst die hulzen. Laten liggen?
Foto's, tekeningen en documenten van de Waterlinie kunt u kosteloos opvragen via een PB. Stuur dan wel FFFFFFFFFFF je mailadres mee!
Vragen G-kazemat
Hallo,
Heb de laatste tijd wat foto’s van G-kazematten bestudeerd, en zit nu met een aantal vragen waar ik niet uit kom. Wellicht dat de verzamelde kennis van het forum mij verder kan helpen.
#1 Bekend is dat de koepels in de NHW zwaarder (14cm) zijn uitgevoerd dan die in de overige linies (10cm). Nu vroeg ik mij af of de binnenmaten (LxBxH) wél identiek waren. Ik krijg bij het bekijken van foto’s van ‘vrijstaande’ koepels de indruk dat niet alle koepels even hoog waren. Heb nu even geen voorbeelden (noch mijn boeken) bij de hand…
#2 Tussen de koepel en het betonlichaam lijkt iets gesmeerd te zijn (niet op alle foto’s even goed zichtbaar). Was dit een teer-achtige substantie om te voorkomen dat regenwater buiten te houden? Werd iets soortgelijks ook toegepast bij bijv. de inbouw van een 6-schartenturm in de A’Wall? En zo nee, waarom niet?
#3 De vorm van het schietgat (buitenzijde) is het best te omschrijven als een liggende rechthoek met afgeronde hoeken (bijna een elips). Aan de bovenkant lijkt nog een extra uitsnede te zijn gemaakt. Waarvoor diende deze uitsnijding? Zie bijgevoegde foto uit Vlissingen (bron: strijdbewijs.nl).
#4 Op foto’s van de boldoorvoering (schietgat binnenzijde) kan ik bovengenoemde vorm van het schietgat in het geheel niet terugvinden. Werd in dat geval een ander (kleiner, rond) schietgat gebruikt? En hoe zat dat dan als naderhand een boldoorvoering werd ingebouwd?
Alvast bedankt voor het meedenken!
Sander
Heb de laatste tijd wat foto’s van G-kazematten bestudeerd, en zit nu met een aantal vragen waar ik niet uit kom. Wellicht dat de verzamelde kennis van het forum mij verder kan helpen.
#1 Bekend is dat de koepels in de NHW zwaarder (14cm) zijn uitgevoerd dan die in de overige linies (10cm). Nu vroeg ik mij af of de binnenmaten (LxBxH) wél identiek waren. Ik krijg bij het bekijken van foto’s van ‘vrijstaande’ koepels de indruk dat niet alle koepels even hoog waren. Heb nu even geen voorbeelden (noch mijn boeken) bij de hand…
#2 Tussen de koepel en het betonlichaam lijkt iets gesmeerd te zijn (niet op alle foto’s even goed zichtbaar). Was dit een teer-achtige substantie om te voorkomen dat regenwater buiten te houden? Werd iets soortgelijks ook toegepast bij bijv. de inbouw van een 6-schartenturm in de A’Wall? En zo nee, waarom niet?
#3 De vorm van het schietgat (buitenzijde) is het best te omschrijven als een liggende rechthoek met afgeronde hoeken (bijna een elips). Aan de bovenkant lijkt nog een extra uitsnede te zijn gemaakt. Waarvoor diende deze uitsnijding? Zie bijgevoegde foto uit Vlissingen (bron: strijdbewijs.nl).
#4 Op foto’s van de boldoorvoering (schietgat binnenzijde) kan ik bovengenoemde vorm van het schietgat in het geheel niet terugvinden. Werd in dat geval een ander (kleiner, rond) schietgat gebruikt? En hoe zat dat dan als naderhand een boldoorvoering werd ingebouwd?
Alvast bedankt voor het meedenken!
Sander
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
https://3dfort.wordpress.com: Forten, bunkers en historisch geschut getekend
Re: G-kazemat
Sander,
het heeft even geduurd, maar ik hoop je iets verder te kunnen helpen met de door jou gestelde vragen.
#1. In het "Denkschrift" staan tekeningen en beschrijvingen van koepels van zowel 10cm als 14cm. Bij beide wordt een straal van 875mm aangegeven, wat een doorsnede van 1,75m inhoudt. Dit getal kom je ook tegen in "Een onuitdoofbaar vuur" van DT Koen, dus ik neem aan dat dat wel klopt. De doorsnede van beide versies is dan dus gelijk. Op zich is dat ook wel handig, dat kun je vwb inrichting dezelfde standaard hanteren voor de beide koepels. Overigens is er wel weer een uitzondering: de koepel die gebruikt is in de Plofsluis bij Jutphaas was groter en had een doorsnede van 2m.
V.w.b. de hoogte van de koepel word voor beide versies 1,95m gegeven. Deze wijkt echter af bij de kazematten die voorzien waren van een afwachtingsruimte. Deze koepels waren 2,35m hoog. M.i. is dat gedaan om voldoende ruimte te hebben voor de ingang, aangezien men bij deze koepels niet van de zijkant, maar schuin van onder de koepel moest betreden (zie tekening; afkomstig uit het "Denkschrift"). #2. DT Koen schrijft op p56 van "Een onuitdoofbaar vuur": Omdat de betondekking rond koepel en stalen tank niet geheel waterdicht te maken was, waren speciale voorzieningen tegen roestvorming vereist. De buitenzijde van de koepels kregen voor zover deze in aanraking kwamen met het beton, een bitumineuse grondlaag, terwijl de overige gedeelten van het uitwendige van de koepels werden voorzien van 2 lagen loodmenie. Soortgelijke maatregelen trof men voor de binnenzijde van de koepel en de afwachtingsruimte, om condensatievocht tegen te gaan.
Hij heeft het hier specifiek over de G's met afwachtingsruimte, maar het is vrij logisch dat soortgelijke maatregelen ook bij de andere koepels genomen zijn.
#3/4. De volgende foto's komen uit "Kazematten in het interbellum" van HR Visser. Op de 1e foto is te zien dat er boven het wapen een kijkglas zit, waardoor de schutter het wapen kon richten. Ik denk dat de uitsparing aan de bovenzijde van het schietgat nodig was omdat de schutter anders niets zou kunnen zien.
De 2e plaat laat zien wat de verschillende delen van de boldoorvoering waren, en toont ook waardoor de vorm van het schietgat aan de binnenzijde niet is terug te vinden.
Het was wel de bedoeling de boldoorvoering in te voeren in alle kazematten waarin de M08 opgesteld stond. Een aanpassing van het schietgat zou hiervoor noodzakelijk zijn, wellicht met toepassing van een pantserplaat o.i.d. waarin de schietopening was uitgespaard.
Hopelijk heb je er iets aan.
Groeten,
het heeft even geduurd, maar ik hoop je iets verder te kunnen helpen met de door jou gestelde vragen.
#1. In het "Denkschrift" staan tekeningen en beschrijvingen van koepels van zowel 10cm als 14cm. Bij beide wordt een straal van 875mm aangegeven, wat een doorsnede van 1,75m inhoudt. Dit getal kom je ook tegen in "Een onuitdoofbaar vuur" van DT Koen, dus ik neem aan dat dat wel klopt. De doorsnede van beide versies is dan dus gelijk. Op zich is dat ook wel handig, dat kun je vwb inrichting dezelfde standaard hanteren voor de beide koepels. Overigens is er wel weer een uitzondering: de koepel die gebruikt is in de Plofsluis bij Jutphaas was groter en had een doorsnede van 2m.
V.w.b. de hoogte van de koepel word voor beide versies 1,95m gegeven. Deze wijkt echter af bij de kazematten die voorzien waren van een afwachtingsruimte. Deze koepels waren 2,35m hoog. M.i. is dat gedaan om voldoende ruimte te hebben voor de ingang, aangezien men bij deze koepels niet van de zijkant, maar schuin van onder de koepel moest betreden (zie tekening; afkomstig uit het "Denkschrift"). #2. DT Koen schrijft op p56 van "Een onuitdoofbaar vuur": Omdat de betondekking rond koepel en stalen tank niet geheel waterdicht te maken was, waren speciale voorzieningen tegen roestvorming vereist. De buitenzijde van de koepels kregen voor zover deze in aanraking kwamen met het beton, een bitumineuse grondlaag, terwijl de overige gedeelten van het uitwendige van de koepels werden voorzien van 2 lagen loodmenie. Soortgelijke maatregelen trof men voor de binnenzijde van de koepel en de afwachtingsruimte, om condensatievocht tegen te gaan.
Hij heeft het hier specifiek over de G's met afwachtingsruimte, maar het is vrij logisch dat soortgelijke maatregelen ook bij de andere koepels genomen zijn.
#3/4. De volgende foto's komen uit "Kazematten in het interbellum" van HR Visser. Op de 1e foto is te zien dat er boven het wapen een kijkglas zit, waardoor de schutter het wapen kon richten. Ik denk dat de uitsparing aan de bovenzijde van het schietgat nodig was omdat de schutter anders niets zou kunnen zien.
De 2e plaat laat zien wat de verschillende delen van de boldoorvoering waren, en toont ook waardoor de vorm van het schietgat aan de binnenzijde niet is terug te vinden.
Het was wel de bedoeling de boldoorvoering in te voeren in alle kazematten waarin de M08 opgesteld stond. Een aanpassing van het schietgat zou hiervoor noodzakelijk zijn, wellicht met toepassing van een pantserplaat o.i.d. waarin de schietopening was uitgespaard.
Hopelijk heb je er iets aan.
Groeten,
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
"Normal is not the norm.
It's just a uniform."
Delain. 'We are the others'
It's just a uniform."
Delain. 'We are the others'
- ducatim901
- Berichten: 4029
- Lid geworden op: 19 feb 2008, 20:52
Re: G-kazemat
Ik heb ook nog een leuk stukje info gevonden in het NA.
Verder moet ik ook de voorschriften van de bouw van de G-Kazemat nog wel ergens hebben liggen.
Dat van de "kit" voor de waterfadichting tussen koepel en bunker zou er wel in moeten staan.
Op de tekening van de vroege G met afwachtingsruimte zie je dat de koepel aan de onderkant een
deel in het beton steekt, dit is bij de later gebouwde exemplaren niet meer gedaan, hier werd een
metalen plaat onder de koepel gemonteerd en dat was bij mijn weten gelijk de vloer van de koepel.
Eigelijk was de koepel bij het gieten van de kazemat "waterdicht".
JK
Verder moet ik ook de voorschriften van de bouw van de G-Kazemat nog wel ergens hebben liggen.
Dat van de "kit" voor de waterfadichting tussen koepel en bunker zou er wel in moeten staan.
Op de tekening van de vroege G met afwachtingsruimte zie je dat de koepel aan de onderkant een
deel in het beton steekt, dit is bij de later gebouwde exemplaren niet meer gedaan, hier werd een
metalen plaat onder de koepel gemonteerd en dat was bij mijn weten gelijk de vloer van de koepel.
Eigelijk was de koepel bij het gieten van de kazemat "waterdicht".
JK
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Gilles de la Tourelle, de vloek aller koepels!
- ducatim901
- Berichten: 4029
- Lid geworden op: 19 feb 2008, 20:52
Re: G-kazemat
De boldoorvoering verschilde idd met beide gebruikte Mitrailleurs, de 08 had een robuuste versie (zie alle tekeningen boven) de Lewis-
versie was lichter/simpeler/eenvoudiger van bouw.
Althans zo lijkt het op tekeningen, nu ben ik echter ook een tekening tegengekomen waar de 08 ook de simpele boldoorvoering heeft.
De koepels waren dacht ik allemaal even ruim van binnen, het was zelfs zo dat als de afmetingen te veel afwijkten ze afgekeurd werden,
ik dacht dat dit bij sommige koepels ook gebeurd is.
JK
versie was lichter/simpeler/eenvoudiger van bouw.
Althans zo lijkt het op tekeningen, nu ben ik echter ook een tekening tegengekomen waar de 08 ook de simpele boldoorvoering heeft.
De koepels waren dacht ik allemaal even ruim van binnen, het was zelfs zo dat als de afmetingen te veel afwijkten ze afgekeurd werden,
ik dacht dat dit bij sommige koepels ook gebeurd is.
JK
Gilles de la Tourelle, de vloek aller koepels!