Vianda bunker

[M.S.Laarman]

Goedenavond,

Een aantal van jullie zal ik al kennen, maar ik was nog niet op dit forum actief.

Ik wou meteen openen met een vraag, gesteld door iemand van de Stichting Vesting HvH. Dit lijkt me de ideale plaats.

Bij welk WN hoorde de Vianda bunker?? WN26? 27? M?

Deze stonden bij WN27, maar of ze daadwerkelijk bij het WN hoorden weet ik niet. Het was een grote opslag voor o.a. zeemijnen en zware munitie” maar was hier ook een gevechtsopstellingen / verdediging?

Het betreft deze bunker: http://www.vanderweel.info/atlantikwall/wbn_vianda.htm" target="_blank Zelf heb ik hem ook nog gekend. Mijn eerste gedachte is dat deze onder de Hafenkommandant viel?

Graag jullie gedachten,

BVD

Maurice Laarman

http://www.werkgroep-kriegsmarine.nl/" target="_blank

[Mir]

Hoi,

Annelies heeft gisteren aan Pleun geantwoord dat er geen gevechtsopstelling was.
Zo te zien heb jij dit antwoord letterlijk overgenomen. Duidelijk dan, toch?


groet,
Mirjam

[PdK]

Hé Maurice,

Dit is Wn. 27 HM. In de benaming van dit steunpunt wordt de verdeling zo te zien ook voorzichtig toegelicht. De bezetting bestaat zowel uit Marine als Landmacht. De Marine zal zich ongetwijfeld hebben ontfermd over de haven met munitieopslag en luchtafweer. De landmacht hield zich dan waarschijnlijk alleen bezig met de verdediging van het landfront.

Groeten, Peter

[PdK]

Hoi,

Annelies heeft gisteren aan Pleun geantwoord dat er geen gevechtsopstelling was.
Zo te zien heb jij hebt dit antwoord overgenomen. Duidelijk dan, toch?


groet,
Mirjam

Hoi Mirjam,

Meer input op een forum lijkt me niet verkeerd, toch? Zo te zien was dit antwoord nog niet in de vraag overgenomen.
Alhoewel het havencomplex inderdaad geen verdedigingsrol had, beschikte het wel over infanterie met de nodige stellingen.

Groeten, Peter

[Mir]

Kheb het maar verwijderd

[M.S.Laarman]

Mirjam,

ik kan me dat voorstellen. Pleun stelde mij de vraag, letterlijk zoals het er stond. Ik neem aan dat hij bevestiging wilde. De beste plek was volgens mij dit forum, mijn intiatief. Dat er al een voorgeschiedenis was, was mij niet bekend.

Groet,

Maurice

[The Viking]

Hallo allen...,

Maurice, ik vind je bijdragen erg prettig, helemaal in mijn straatje. Ga zo door.

@ Peter dit is toch de huidige locatie van jou wederom gave situatietekening?

Schermafbeelding HvH Stena-Synres.jpg

Zo ja, dan is mijn vraag/opmerking is dit inderdaad nog wel een stukje van Vianda? Want Vianda was volgens mij geen Wn. maar een kamp. Voor de oorlog was het leegstaande slachthuis complex van Hudig en Pieters één van de eerste asielzoekerscentra voor politieke vluchtelingen en Joden uit Nazi Duitsland. Tijdens de oorlog zaten hier Duitse deserteurs, dienstweigeraars en krijgsgevangen. En na de oorlog hebben hier ook Duitse krijgsgevangenen en NSB-ers vast gezeten.

In de tekeningen die ik ken stonden hier geen bunkers, wel een hoop barakken. Maar... ik sta open voor nieuwe informatie. Als toelichting op het voorgaande, lees hier een mooi verhaal van Dirk Ruis van het Fort HvH die ook onderzoek doet naar Vianda > http://www.forthvh.nl/site/nl/historie/ ... vanholland

Groet Gertjan

[PdK]

Hé Gertjan e.a.,

Het aanzicht vanuit de lucht staat zo'n beetje gelijk aan de kaart en dat betreft inderdaad het besproken Viandaterrein. Vianda kent eigenlijk twee terreinen, volgens mij ook (in de volksmond?) Vianda 1 en Vianda 2 genoemd. Alleen welke 1 of 2 durf ik niet te raden, maar jou genoemde stuk grond met het vluchtelingenkamp ligt net een stukje verder. Waar nu de DSM (en daarvoor Sirus) zijn plekje heeft. Dit viel dus net buiten het eerste landfront.
Wat de Duitsers na 1940 met het terrein hebben gedaan is mij onbekend. Misschien dat jij hier meer over weet? Er zijn vanuit de lucht in ieder geval infanteriestellingen zichtbaar.

Groeten, Peter

[Mir]

Hee Maurice,

Ik snap het, ik had niet zo fel uit moeten halen, was ook niet persoonlijk bedoeld maar meer een uiting van frustatie als vrouw met interesse in bunkerbouw en WOII zelden serieus genomen te worden ( niet door iedereen hier hoor, maar als rondleider van een A-walmuseum merk ik het genoeg).
De vrouwelijke host van het WOI forum heeft er ook last van.

groetjes
Mirjam

[Mir]

Peter, wat Gert-Jan zegt, klopt: "Tijdens de oorlog zaten hier Duitse deserteurs, dienstweigeraars en krijgsgevangen. En na de oorlog hebben hier ook Duitse krijgsgevangenen en NSB-ers vast gezeten."

Na de oorlog zaten hier de Duitsers van de zgn Dräger Compagnie, die verantwoordelijk waren voor het ruimen van mijnen.( ze zaten tevens in de bunkers in Vineta, al konden ze hier makkelijk ontsnappen volgens de rapporten...duh )

[M.S.Laarman]

Hoi Mirjam,

Ik vatte het ook zeker niet op als een aanval..

Ik denk juist dat er meer vrouwen in onze hobby zouden moeten zijn! Geen zorgen, ik neem alle vrouwen serieus. Tenminste, niet als ze in een suzuki alto 80 op de snelweg rijden, op 'mijn' linkerbaan.. Ik ken ook een vrouw die helemaal bezig is met U-Boten. Maar zeldzaam is het wel inderdaad. Eigenlijk vreemd, want behalve alle hardware die mannen over het algemeen interessant vinden, zijn er ook heel veel menselijke aspecten aan 6 jaar oorlog.

Succes met de rondleidingen in ieder geval!

Groet,

Maurice Laarman

[Mir]

Hoi Mirjam,

Ik vatte het ook zeker niet op als een aanval..

Ik denk juist dat er meer vrouwen in onze hobby zouden moeten zijn! Geen zorgen, ik neem alle vrouwen serieus. Tenminste, niet als ze in een suzuki alto 80 op de snelweg rijden, op 'mijn' linkerbaan.. Ik ken ook een vrouw die helemaal bezig is met U-Boten. Maar zeldzaam is het wel inderdaad. Eigenlijk vreemd, want behalve alle hardware die mannen over het algemeen interessant vinden, zijn er ook heel veel menselijke aspecten aan 6 jaar oorlog.

Succes met de rondleidingen in ieder geval!

Groet,

Maurice Laarman

Dank je wel Maurice

[Annelies]

ik neem alle vrouwen serieus. Tenminste, niet als ze in een suzuki alto 80 op de snelweg rijden, op 'mijn' linkerbaan..

Laat ik nou net een Suzuki Alto hebben

Dit is Wn. 27 HM. In de benaming van dit steunpunt wordt de verdeling zo te zien ook voorzichtig toegelicht. De bezetting bestaat zowel uit Marine als Landmacht. De Marine zal zich ongetwijfeld hebben ontfermd over de haven met munitieopslag en luchtafweer. De landmacht hield zich dan waarschijnlijk alleen bezig met de verdediging van het landfront.

Ja dat klinkt aannemelijk.
Aan de andere kant vraag ik me af of de bunkers van Vianda daadwerkelijk bij Wn 27 hoorde. De reden daarvoor is dat ik nog nooit een Wn gezien heb dat doorsneden werd door een dijk en spoorlijn.
Dat er MG stelling waren kan ik me voorstellen als verdediging, maar zulke grote bunkers zou ik dan eerder in een Stutzpunkt of Batterij verwachten.

Hoe denken jullie daarover?

Terwijl ik dit zit te tikken schiet me nog een vraag te binnen, nl waarom zouden de munitiebunkers aan landzijde beter verdedigd worden dan aan de Waterweg zijde Zoals op het kaartje te zien is?

[The Viking]

Aan de andere kant vraag ik me af of de bunkers van Vianda daadwerkelijk bij Wn 27 hoorde. De reden daarvoor is dat ik nog nooit een Wn gezien heb dat doorsneden werd door een dijk en spoorlijn.
Dat er MG stelling waren kan ik me voorstellen als verdediging, maar zulke grote bunkers zou ik dan eerder in een Stutzpunkt of Batterij verwachten.

Hoe denken jullie daarover?

Annelies, een paar kilometer oostwaarts lag de Wn. 80 - Poortershaven. Waarbij dezelfde spoorlijn ook dwars door de Wn liep. Eerlijkheid gebied mij wel te zeggen dat deze spoorlijn hier een belangrijke rol speelde.

Groet Gertjan

[PdK]

Ja dat klinkt aannemelijk.
Aan de andere kant vraag ik me af of de bunkers van Vianda daadwerkelijk bij Wn 27 hoorde. De reden daarvoor is dat ik nog nooit een Wn gezien heb dat doorsneden werd door een dijk en spoorlijn.
Dat er MG stelling waren kan ik me voorstellen als verdediging, maar zulke grote bunkers zou ik dan eerder in een Stutzpunkt of Batterij verwachten.

Hoe denken jullie daarover?

Hoi Annelies,

Een interessante vraag, maar een dijk en/of spoorlijn lijkt me voor de Duitse strategen geen reden verdedigingswerken uit te sluiten van een bepaalde stelling(toekenning). In het geval van Wn. 27 hadden de stellingen wel beide hun eigen omheining en functie. Maar kennelijk was een eigen benaming niet nodig. Meerdere Duitse kaarten/documenten wijzen dit uit.
In Hoek van Holland worden meerdere stellingen doorkruist door de zelfde spoorlijn en dijk, zoals Wn. 26, Wn. 30 en zoals Gertjan aangeeft Wn. 80. Eigenlijk lijkt het me juist van grote waarde één stelling aan beide zijde van een dijk te situeren. Dit geeft strategische voordelen en houdt het overzichtelijk.

De grote van een bunker zegt overigens weinig over de stelling waar deze in staan. Een Stutzpunkt of Batterij wordt niet per definitie bepaald door type bunkers, maar de rol welke deze heeft. Al ligt het bouwen van zware bunkers binnen een steunpunt of batterij wel voor de hand. Maar dat komt vaak door de functies/capaciteiten die een bunker moet hebben.

Terwijl ik dit zit te tikken schiet me nog een vraag te binnen, nl waarom zouden de munitiebunkers aan landzijde beter verdedigd worden dan aan de Waterweg zijde Zoals op het kaartje te zien is?

Je bedoelt waarschijnlijk vanaf achter de Drakentandversperring aan de zuidzijde? Misschien door de hoogte van de algemene verdediging. Deze lag op het hoogste punt van de dijk en kon vuur rondom leveren, dus tot aan de waterweg. De tankgracht had prioriteit, gezien daar de vijand over een breed veld zou naderen. Aan de Waterwegzijde is door de lage ligging slechts een klein schootsveld mogelijk. En vandaar waarschijnlijk de locatie van de enkele tobruk.


Groeten, Peter